Выборы: математика указывает на признаки фальсификаций

4 месяца ago 0

Анализ данных с избирательных участков в Одесской области показывает, что выборы в регионе прошли всё-таки не совсем честно.

К таким выводам можно прийти, если изучить с точки зрения математической статистики результаты зарегистрированной явки на избирательные участки по различным избирательным округам.

Немного теории. Чаще всего мы говорим о средней явке: то есть, о том, сколько в среднем жителей той или иной местности пришли на выборы. Однако понятно, что активные избиратели распределены неравномерно: на одних участках явка будет чуть (или даже существенно) больше средней, на других же, соответственно, чуть меньше. Однако при этом явка будет всё-таки тяготеть к средним значениям: если мы посмотрим на распределение участков по явке, то окажется, что больше всего участков с явкой близкой к среднем, а по мере уменьшения и увеличения явки число таких участков будет падать.

Более того, в теории такое распределение, как и все подобные распределения в природе, должно примерно соответствовать так называемому распределению Гаусса. Его ещё называют нормальным – именно потому, что обычно, в нормальной ситуации, данные распределяются именно так.

Если мы построим график, по горизонтальной оси которого будут отложены диапазоны явки, а по вертикальной – количество участков, попавших в тот или иной диапазон, то нормальное распределение должно выглядеть в виде перевёрнутого колокола с “головой” в районе средней явки по округу – приблизительно вот так:

Выборы: математика указывает на признаки фальсификаций

А вот если в процесс вмешивались извне, искажая естественный процесс голосования, то мы увидим “мутации” данной кривой, её отклонения от нормального вида.

И на целом ряде округов такие отклонения действительно присутствуют.

Вот так, к примеру, выглядит подобный график по округу №143 (Измаил, Рени).

Выборы: математика указывает на признаки фальсификаций

График не такой гладкий, как на примере выше, и это нормально: просто массив данных (количество участков) недостаточно велик для построения идеальной кривой. Однако принципиальные отклонения графика от классического вида очевидны: вместо того, чтобы плавно нарастать, достигать максимума а затем так же плавно спадать, график резко обрывается примерно на значении явки в 65%, да ещё и наблюдается необъяснимая со статистической точки зрения “дыра” в районе явки в 55% – как раз примерно там, где должен располагаться максимум (средняя явка по округу №143 – 56%).

Более того. Если мы изучим, как голосовали на участках с высокой и низкой явкой, то заметим определённые закономерности: на участках с явкой ниже 56% за Порошенко проголосовали в среднем 5,8% избирателей, тогда как на участках с явкой выше 60% – 8,1% избирателей. В районе “дыры” (55-56% явки) результаты Порошенко ещё хуже: 5,2% избирателей.

Иными словами, можно утверждать, что голосование на округе №143 происходило, скажем так, не вполне естественным образом. Были ли это какие-либо прямые фальсификации (вбросы бюллетеней за Порошенко или исправление протоколов о результатах голосования), либо же просто на участки с большей явкой дополнительно пришли избиратели, которых мотивировали голосовать скупкой голосов – сказать, конечно, возможным не представляется. Однако факт остаётся фактом.

Ещё более странно выглядит распределение участков по явке избирателей в округе №139 (Коминтерновский и Фрунзовский районы, часть Посёлка Котовского, Южный).

Выборы: математика указывает на признаки фальсификаций

По состоянию на 22:45 подсчёт бюллетеней здесь ещё не завершился (что само по себе подозрительно), так что говорить о результатах и о том, кому пойдут на пользу искажения, пока рано. Однако основания для вполне обоснованных подозрений насчёт результатов голосования по этому участку имеются.

Источник